Дезмънд се стреми да попречи на икономиста Стиглиц да действа като експертен свидетел в делото за клевета Panama Papers

Дермът Дезмънд споделя, че на икономиста проф. Джоузеф Стиглиц не би трябвало да бъде разрешено да дава показания за това какво съставлява публичния интерес като експертен очевидец във Върховния съд на предприемача клюка и нарушаване на неприкосновеността на персоналния живот, беше казано на арбитър.

Г-н Дезмънд споделя, че е бил набеден, когато е бил обвързван с компании, които са работили с адвокатската адвокатска фирма, чиито данни са изтекли по време на разногласието с Panama Papers от 2016 година

Той твърди, че доказателствата на нобеловия лауреат по стопанска система биха били неуместни и неприемливи и не би трябвало да бъдат допускани. Той също по този начин споделя, че проф. Стиглиц не може да се смята за неутрален очевидец.

The Irish Times, който отхвърля клеветническите смисли, приписани от господин Дезмънд на публикацията, споделя, че доказателствата на проф. Стиглиц са нужни, с цел да отбрани делото.

Изтичането през април 2016 година на повече от 11,5 милиона документа от панамската адвокатска адвокатска фирма Mossack Fonseca подробна финансова информация от офшорни сметки и евентуално укриване на налози от богати и могъщи, в това число политици и спортни звезди.

p>

The Irish Times беше измежду редица вестници, получили достъп до приключването на информация и разгласява редица истории, свързани с него през април 2016 година В един от тях се базира на редица ирландци, в това число господин Дезмънд.

Г-н Дезмънд споделя, че с публикуването на тази публикация измежду сбирка от публикации за Panama Papers, The Irish Times го включва измежду измамници, наркодилъри и нарушители и това я прави клеветническа.

Той споделя, че публикацията значи, наред с други неща, че е взел участие в лъжливи или подозрителни финансови транзакции, чиято цел е била да се скрият активи.

Обществен интерес

Ирландците Times пледира, наред с други неща, за почтена и рационална обява по въпрос от публичен интерес.

Jim O'Callaghan SC, от името на господин Дезмънд, сподели пред съда, че няма догатки, че господин Дезмънд е направил нещо нелегално.

Адвокатът сподели, че когато са научили, че подсъдимият ще уточни проф. Стиглиц като експерт, неговата страна първо е потърсила и е получила копие от отчета, на който той ще базира своите доказателства.

Сега те желаят заповед, която да забрани на проф. Стиглиц да даде показания като специалист по аргументи, в това число че съгласно разпоредбите на съда обвиненият е задължен да пледира в своята писмена отбрана, че ще разчита на такива доказателства.

След като се снабди с отчета на Стиглиц, неговата страна счита, че в този момент е още по-необходимо да изиска заповед, че неговите доказателства са неприемливи.

От съда, или в този случай от правосъдни заседатели, зависи да обективно да реши дали е в публичен интерес, само че човек не може да извика специалист, който да даде показания за това, което е в публичен интерес, сподели той.

Ако това е по този начин, тогава страната на Дезмънд ще би трябвало да получи в областта на нуждата да се призоват доказателства за какво това не е в публичен интерес, сподели той.

Той сподели, че проф. Стиглиц е подал оставка от комисия, основана от панамското държавно управление през 2016 година, с цел да проверява тяхната финансова система липса на бистрота, откакто държавното управление реши, че отчетът на комисията няма да бъде оповестен.

Това означаваше, че проф. Стиглиц не е неутрален и „ е забъркан в казуса с панамските документи “, твърди юрист.

Безпристрастност

Майкъл О'Хигинс SC, за The Irish Times, сподели, че главната позиция на клиента му е, че няма клюка и никой рационален четец не може да извлече клеветническо значение от публикацията.

Техният случай беше, че при отбраната на публикация журналистът на вестник има право да даде доказателства, излагайки предпоставките, върху които е основана публикацията. Вестникът има право да приканва очевидци, с цел да добави това доказателство, сподели той.

Проф Стиглиц беше споделил, че е наясно със отговорностите си като експерт-свидетел да бъде самостоятелен, без значение от това кой го наема да участва в съда.

Тук господин Дезмънд твърдеше хипотетична липса на безпристрастност и доверие от страна на проф. Стиглиц, сподели юристът.

Ако той желае да направи това, тогава професорът би трябвало да бъде подложен в свидетелската пейка и подложен на пресечен разпит и съдът може да реши въпроса за безпристрастността, сподели той.

Твърдението, че той е бил злепоставен, като е „ взел шилинга “, с цел да отиде в Панамската комисия, не устоя за инспекция, защото се е отдръпнал от нея заради неналичието на бистрота, сподели той.

Адвокатът сподели също, че редица други добре известни лица и компании са били упоменати в други публикации за Панамските документи и не различен индивид е „ понесъл правна засегнатост “ за това.

Г-н арбитър Александър Оуенс резервира решението си.